La película de Netflix “Prueba de Fuego”, basada en una historia real, me causó una inusual angustia sobre el poder que podemos tener como “especialistas en protección contra incendios” y en la responsabilidad social que conlleva nuestro oficio.
El 23 de diciembre de 1991 en la ciudad de Corsicana al noreste de Texas, una vivienda en llamas causó la muerte de 3 niñas. Cameron Todd Willingham, el padre de las niñas despertó y encontró la casa en llamas, sólo pudo salir y pedir auxilio. La noche del 8 de enero de 1992, dos semanas después del incendio, Willingham fue detenido y nunca más salió de la cárcel hasta que fue condenado a la inyección letal ordenada por el Estado de Texas el 17 de febrero de 2004.
El argumento principal de la condena de Cameron se basó en la investigación del incendio efectuada por Manuel Vásquez, un jefe de bomberos del Estado y técnico con experiencia empírica en investigación de incendios y Fogg el asistente del jefe de bomberos de la ciudad de Corsicana. La investigación arrojó las siguientes conclusiones principales:
Carbonización profunda a lo largo de la base de las paredes, con esta información los investigadores diagnosticaron que el fuego había quemado muy abajo y que había patrones peculiares de carbón en el piso, en forma de charcos.
El fuego había atravesado capas de alfombras, baldosas y pisos de madera contrachapada, los resortes de metal debajo de las camas de los niños se habían vuelto blancos, una señal de que un calor intenso había irradiado debajo de ellos.
Al ver que el piso tenía algunas de las quemaduras más profundas, se dedujo que el piso había estado más caliente que el techo.
Un trozo de cristal de una de las ventanas rotas contenía un patrón similar a una telaraña, lo que los investigadores de incendios llaman "vidrio agrietado". Los libros de texto forenses describieron durante mucho tiempo el efecto como un indicador clave de que un fuego se había quemado "rápido y caliente", lo que significa que había sido alimentado por un acelerante líquido, lo que provocó la fractura del vidrio.
La madera debajo del umbral de aluminio de la puerta principal estaba carbonizada y en el piso de concreto del porche se encontró manchas marrones que eran consistentes con la presencia de un acelerante.
Se encontraron 3 patrones en V en varios lugares de la casa, un efecto conocido para identificar el origen del incendio, lo que suponía múltiples orígenes que apuntaban a una conclusión: el fuego fue “intencionalmente provocado por manos humanas”.
Con este peritaje y algunos comportamientos disfuncionales del padre de las niñas, Cameron Todd Willingham fue ejecutado luego de una larga lucha por demostrar su inocencia.
Investigaciones posteriores hechas por varios científicos demostraron que todos los fenómenos antes mencionados son típicos de un flashover. La multitud de ensayos que se han hecho de flashovers en los últimos 20 años, han dejado claro que ninguno de los fenómenos antes mencionados es exclusivo de un fuego provocado. Al día de hoy se ha abierto el debate sobre la poca rigurosidad científica con la que se llevó a la pena capital a un hombre, sólo en base al método poco holístico, mediocre y basado en creencias de la investigación de Vásquez y Fogg. Un científico de aquella época, el Dr. Gerald Hurst, concluyó que no había evidencia de incendio provocado y que un hombre que ya había perdido a sus tres hijas y había pasado doce años en la cárcel, fue ejecutado basándose en “ciencia basura”.
En la mayoría de los estados, muchos investigadores de incendios provocados solo tienen educación secundaria, para obtener la certificación, los investigadores tenían que tomar un curso de cuarenta horas sobre investigación de incendios y aprobar un examen escrito. A menudo, la mayor parte del entrenamiento de un investigador viene del trabajo, aprendiendo de los "veteranos" en el campo, quienes trasmiten un cuerpo de sabiduría sobre los signos reveladores de un incendio provocado. A pesar de que un estudio en 1977 advirtió que no había nada en la literatura científica para corroborar la validez de muchas creencias en las que se basan los investigadores. Jhon Lentini, un reconocido investigador científico de incendios afirmó sobre este caso: “Los investigadores de Incendios en los EE UU está compuesto principalmente por personas que son bomberos, no son científicos, no tienen ningún entrenamiento científico formal. Extinguir un fuego e investigarlo envuelven dos conjuntos diferentes de habilidades diferentes y dos conjuntos diferentes de mentalidades.
En 1992, la NFPA promovió la guía 921 donde se publica por primera vez las pautas con base científica para la investigación de incendios provocados. Aun así, muchos investigadores de incendios de esa época creyeron que lo que hacían era más un arte que una ciencia, una mezcla de experiencia e intuición.
En 1997, la Asociación Internacional de Investigadores de Incendios, presentó un informe legal argumentando que los detectives de incendios provocados no deberían estar obligados por una decisión de la Corte que exige que los expertos que testifiquen en los juicios se adhieran al método científico. Lo que hacen los detectives de incendios provocados, afirmaba el escrito “no era científico”.
Para el año 2000, después de que los tribunales rechazaran tales afirmaciones, los investigadores de incendios reconocieron cada vez más el método científico, pero seguía habiendo una gran variación en el campo con muchos practicantes que aún confían en las técnicas no verificadas que se han utilizado durante generaciones.
Todas estas particularidades, me hacen pensar el enorme poder que tenemos en las manos, no solamente cuando se investiga un incendio, sino en absolutamente todas las actividades que desarrollamos a diario como “especialistas en protección contra incendios” (las comillas son intencionales).
INFORMACION COMPLEMENTARIA
Mitos y realidades sobre el caso Willingham
El siguiente es un texto extraído de: “Innocence Project, Inc.”, una organización legal sin fines de lucro que se compromete a exonerar a las personas que han sido condenadas injustamente, mediante el uso de pruebas de ADN y trabajando para reformar el sistema de justicia penal para evitar futuras injusticias en los EE UU. A partir de 2021, Innocence Project ha ayudado a revocar con éxito más de 300 condenas a través de exoneraciones basadas en ADN.
El caso de Cameron Todd Willingham genera fuertes opiniones en muchos niveles diferentes, pero algunos de los que defienden su condena y ejecución están distorsionando aspectos del caso, y algunas de esas distorsiones se repiten o se informan como hechos.
Mito:
Se han exagerado los informes de los expertos en incendios provocados que revisaron el caso; los expertos realmente no dicen que el incendio no fue un incendio provocado.
Hechos:
Nueve expertos independientes de renombre nacional han revisado el caso en los últimos cinco años y encontraron que el análisis forense estaba equivocado.
Craig Beyler, contratado por la Comisión de Ciencias Forenses, dijo de uno de los analistas: “Ninguna de estas determinaciones tiene ninguna base en la ciencia moderna de incendios”, y de los hallazgos del segundo analista: “No hay base para esta noción en la ciencia moderna de los incendios”. Él Descubrió que los investigadores no cumplían con el "estándar de cuidado" para la investigación de incendios en ese momento, y que "no se podía sostener un hallazgo de incendio provocado".
En un informe presentado ante la Comisión de Ciencias Forenses en 2006, cinco destacados expertos dijeron que “desde entonces se ha demostrado científicamente que todos y cada uno de los indicadores en los que se basó [para determinar que el incendio fue un incendio provocado] no son válidos”.
Gerald Hurst, cuyo informe fue enviado al gobernador antes de la ejecución de Willingham, ha dicho: “No hay nada que sugiera a ningún investigador razonable de incendios provocados que se trató de un incendio provocado… Fue solo un incendio”.
Mito:
Si bien ahora está claro que el análisis forense estaba equivocado, no podríamos haberlo sabido con la ciencia en ese momento.
Hechos:
La Asociación Nacional de Protección contra Incendios (NFPA), había emitido la guía 921, varios meses antes del juicio de Willingham que contradecían directamente el análisis que usaron los expertos (y sobre el que testificaron en el juicio).
Ya en 1969, expertos científicos publicaron hallazgos de que algunos de los mismos indicadores de incendios provocados utilizados en el caso de Willingham no eran confiables y podían malinterpretarse.
Incluso si los analistas no sabían que estaban mal en ese momento, seguramente deberían haberlo sabido en los años siguientes, y deberían haberlo notificado a los tribunales y fiscales mucho antes de los esfuerzos de última hora que precedieron a la ejecución de Willingham.
Mito:
Incluso sin evidencia de que el incendio fue provocado, Willingham habría sido condenado porque había otras pruebas sustanciales.
Hechos:
El análisis forense es lo que determinó en primer lugar que se había cometido un delito. Era la pieza central del caso, como lo es en otros casos de incendios provocados.
Aparte de un informante de la cárcel que ha sido sólidamente desacreditado (y que recientemente preguntó cuándo vence el plazo de prescripción por perjurio), el análisis forense fue la única evidencia de que ocurrió un delito. Otros testigos en el juicio de Willingham proporcionaron declaraciones contradictorias sobre el comportamiento de Willingham después del incendio, pero esas declaraciones no eran evidencia de que se hubiera cometido un delito.
Mito:
El análisis forense defectuoso y la falta de otras pruebas no importan porque Willingham era un hombre malo y un sociópata, por lo que era culpable.
Hechos:
Dos expertos de la fiscalía que testificaron que Willingham era un sociópata nunca lo habían conocido; uno fue expulsado de su asociación profesional tres años después por conducta poco ética.
El ex oficial de libertad condicional de Willingham y un juez refutan directamente cualquier noción de que era un sociópata.
La ex esposa de Willingham dijo que él la golpeó pero que nunca trató de lastimar a los niños. “Él nunca lastimó a esos niños”, dijo.
Willingham no fue acusado de abuso conyugal; fue acusado de asesinato.
Mito:
Las declaraciones de Willingham sobre el incendio fueron inconsistentes.
Hechos:
Las declaraciones de Willingham a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley fueron notablemente consistentes, incluso bajo interrogatorios intensos, y se mantuvieron constantes durante el transcurso de una década. Siempre decía que escuchó llorar a su hija, se despertó, trató de sacar a sus hijos pero no pudo y salió de la casa.
En un hecho, Willingham cambió su historia. Admitió que exageró al haber entrado en la habitación de los bebés (dijo que quería sonar valiente y temía que la gente pensara que era un cobarde por no haber entrado en la habitación en llamas).
Lo que ahora se describe como las "inconsistencias" de Willingham no provienen de Willingham en absoluto: son recuerdos de testigos de oídas, prácticamente ninguno de los cuales testificó en el juicio o fue interrogado.
Muchas de las declaraciones de los testigos de oídas evolucionaron y se endurecieron una vez que supieron que Willingham era un sospechoso en el caso.
Mito:
Willingham no trató de salvar a sus hijos (sus heridas eran superficiales, se quedó afuera mientras la casa ardía, movió su automóvil, etc.).
Hechos:
Las autoridades tuvieron que impedir que Willingham regresara a la casa.
Los expertos científicos han realizado experimentos con incendios idénticos y las quemaduras de Willingham son normales para este tipo de incendios.
Cuando Willingham salió de su dormitorio, el pasillo aún no estaba en llamas; el fuego fue contenido en el dormitorio de los niños. En recreaciones con habitaciones involucradas en incendios intensos, los expertos pueden pararse de manera segura junto a una puerta segundos antes del flashover, y Willingham podría haberse parado cerca de la habitación de los niños sin sufrir daños.
Willingham explicó que movió su automóvil porque tenía miedo de que el combustible en el automóvil empeorara el incendio.
Mito:
Hay nueva información creíble y confiable que Willingham le confesó a su ex esposa.
Hechos:
Acerca de la ex esposa de Willingham, Stacy Kuykendall, incluso John Jackson (quien procesó a Willingham y cree firmemente que es culpable) dice: “Ella ha contado historias muy diferentes sobre lo que sucedió ese día en particular hasta la fecha de su ejecución… Es difícil para mí hacer cara o cruz de cualquier cosa que ella dijo o no dijo”.
En 2004, Stacy Kuykendall le dijo al Chicago Tribune que él nunca confesó, y ella le dijo lo mismo a The New Yorker en 2009.
Los detalles de las declaraciones recientes de Stacy Kuykendall contradicen lo que dijo en múltiples declaraciones a las autoridades policiales, cartas a Willingham y a los abogados, y bajo juramento en su juicio. (Por ejemplo, ahora afirma que la pareja peleó la noche anterior al incendio, pero claramente dijo lo contrario en varias declaraciones oficiales a lo largo de los años).
Stacy Kuykendall visitó a Willingham poco antes de la ejecución, que es cuando supuestamente confesó. De hecho, el mismo día que su hermano afirmó que ella le había dicho que Willingham confesó en esa reunión, un medio de comunicación local publicó una entrevista con Stacy Kuykendall donde dijo que Willingham mantuvo su inocencia durante la reunión (aunque ella pensó que era culpable). Además, Stacy Kuykendall ahora afirma que confesó en la misma conversación que le pidió ayuda con su pedido de clemencia.
Mito:
La Comisión de Ciencias Forenses de Texas determinará si Willingham era inocente.
Hechos:
Nunca se le pidió a la comisión que determinara si Willingham era inocente y nunca llegaría a una conclusión sobre su inocencia.
La comisión está determinando si el análisis forense en el caso de Willingham fue válido y, por extensión, también está considerando si casos similares de incendios provocados pueden haber estado contaminados por pruebas forenses defectuosas. También tiene la tarea de determinar qué acción correctiva, si corresponde, se necesita para garantizar que el análisis forense en casos como este sea confiable.
SIN FORMACIÓN NO HAY SALVACIÓN